”Utbetalningen till majoritetsägaren” – HD:s tolkning av innebörden av begreppet ”penninglån” i 21 kap. 1 § aktiebolagslagen
IN ENGLISH BELOW
HD publicerade i juni 2021 ett avgörande, mål B 1997-20, som avser reglerna om förbjudna penninglån till närstående i 21 kap. 1 § aktiebolagslagen (2005:551) (”ABL”). Omständigheterna i målet var att en majoritetsägare (”Majoritetsägaren”) i ett bolag i mars 2016 erhöll medel från bolaget för reglering av bolagets skuld till Majoritetsägaren. Därutöver begärde Majoritetsägaren att ekonomichefen skulle betala ut en ”extra utdelning” till Majoritetsägaren. Vid bolagsstämma i december 2016 erhöll Majoritetsägaren ytterligare utdelning utan avdrag från den ”extra utdelning” som gjordes i mars 2016. I början av 2017 betalade dock Majoritetsägaren ett belopp till bolaget som motsvarade den ”extra utdelningen”. Målet gällde innebörden i begreppet ”penninglån” i 21 kap. 1 § ABL.
I domen föreskriver HD att en transaktion ska anses utgöra ett penninglån enligt bestämmelserna i 21 kap. ABL för det fall transaktionen kan anses utgöra försträckning av betalningsmedel enligt allmänt juridiskt språkbruk samt att det finns ett uttryckligt eller konkludent avtal mellan bolaget och den närstående. Vidare ska transaktionen innebära tillhandahållande av pengar eller något annat betalningsmedel och det ska vara förutsatt att den närstående ska betala tillbaka beloppet eller avräkna beloppet mot senare fordringar mot bolaget. För att bedöma om en transaktion utgör ett penninglån föreskriver HD även att flera faktorer kan vara av betydelse, t.ex. omständigheterna kring transaktionen, vilka villkor som gäller för denna, hur den bokförs samt dess beteckning.
HD konstaterar även att om en utbetalning görs i nära samband med en förestående utdelning, och att det utbetalade beloppet mot bakgrund av t.ex. senast fastställd balansräkning rimligen kan förväntas bli utdelat, bör utbetalningen inte bedömas som ett penninglån. Om utbetalningen däremot görs vid en tidpunkt då det saknas tillräckligt underlag för att kunna bedöma om utdelning kommer att kunna ske framstår förskottet, enligt HD, som ett förtäckt penninglån.
I det aktuella målet konstaterade HD bl.a. att det utdelade beloppet inte var avsett att betalas tillbaka, att utbetalningen inte föregicks av något beslut om vinstutdelning enligt 18 kap. ABL, att samtycke till vinstutdelning inte hade inhämtats från den andra aktieägaren samt att det i mars 2016 fanns underlag som visade att det fanns utrymme för utdelning med det belopp som betalades ut som ”extra utdelning”. HD bedömde därför att den ”extra utdelning” som betalades ut i mars 2016 till Majoritetsägaren inte var att anses som ett penninglån enligt 21 kap. 1 § ABL.
Advokatfirman MORE Evander HB tillhandahåller rådgivning och tjänster inom bl.a. tvistelösning och aktiebolagsrätt. Vi bistår löpande våra kunder i den typen av frågor som behandlas i denna text.
”Dividend to the majority shareholder” – the Swedish Supreme Court’s interpretation of the meaning of “lend money” in Chapter 21, section 1 in the Swedish Companies Act
In June 2021, the Swedish Supreme Court announced their decision in case B 1997-20 regarding loans to shareholders, etc. in Chapter 21, section 1 of the Swedish Companies Act (SFS 2005:551). The circumstances, in this case, were that a majority shareholder in a company (“the Majority Shareholder”) in March 2016 received a payment from the company to settle the company’s debt to the Majority Shareholder. In addition, the Majority Shareholder requested the CFO for an “extra dividend”. At the general meeting in December 2016, the Majority Shareholder received an additional dividend without any deduction from the “extra dividend” made in March 2016. However, at the beginning of 2017, the Majority Shareholder paid an amount that corresponded to the “extra dividend”, to the company. This case regards the meaning of the term “lend money” in Chapter 21, section 1 of the Swedish Companies Act.
In the decision, the Swedish Supreme Court prescribes that a transaction shall be deemed to constitute a lend in accordance with the provisions in Chapter 21 of the Swedish Companies Act if the transaction can be considered as a loan of means of payment according to general legal parlance and that there exists an explicit or implied agreement between the company and the shareholder. Furthermore, the transaction shall involve the provision of money or some other means of payment and it shall also be assumed that the shareholder shall repay the amount or settle the amount against subsequent receivables against the company. In order to assess whether a transaction constitutes a lend, the Swedish Supreme Court prescribes that several factors may be of importance, e.g. the circumstances in connection to the transaction, the conditions that applies to it, in what way it is booked and its designation.
Furthermore, the Swedish Supreme Court states that if a payment is made in close connection to a forthcoming dividend, and that the amount of the payment in the light of e.g. the most recently adopted balance sheet reasonably can be expected to be distributed, the payment should not be assessed as a lend in accordance to Chapter 21, section 1 of the Swedish Companies Act. However, if the payment is made at a time when there is insufficient information and documentation to assess whether a dividend will be made, the advance payment appears to be a covert lend, according to the Swedish Supreme Court.
In this case, the Swedish Supreme Court states that the “extra dividend” was not intended to be repaid, that the dividend was not preceded by any decision on dividends according to Chapter 18 of the Swedish Companies Act and that any consent to the dividend had not been obtained from the other shareholder. Furthermore, the Swedish Supreme Court states that there were sufficient information and documentation in March 2016 to assess that there was room for that “extra dividend”. Due to this, the Swedish Supreme Court’s judgment in this case was that the “extra dividend” that was paid in March 2016 to the Majority Shareholder, should not be regarded as a lend in accordance to Chapter 21, section 1 of the Swedish Companies Act.
Advokatfirman MORE Evander HB provides advice and services within e.g. dispute resolution and company law. We continuously assist our customers in the type of issues dealt with in this text.