Finansinspektionen återkallar tillstånd för värdepappersbolag
IN ENGLISH BELOW
Den 13 oktober 2021 meddelade Finansinspektionen att myndigheten återkallar samtliga tillstånd för ett svenskt värdepappersbolag (”Bolaget”). Detta på grund av att Bolaget har sålt riskfyllda företagsobligationer till icke-professionella kunder och på så sätt brutit mot ett flertal centrala kundskyddsbestämmelser i lagen (2007:528) om värdepappersmarknaden (”LVM”). Vidare har Bolaget brutit mot reglerna om bl.a. lämplighetsbedömning och tredjepartsersättningar i LVM samt uppvisat stora brister i den interna styrningen och kontrollen. Flera av de identifierade bristerna har kunnat hänföras till Bolagets anknutna ombud. Enligt Finansinspektionen saknar detta emellertid betydelse eftersom Bolaget fullt och villkorslöst svarar för de anknutna ombudens handlingar enligt LVM.
Finansinspektionen konstaterar i beslutet att Bolaget har brustit i lämplighetsbedömningen av Bolagets kunder vid tillhandahållande av investeringsrådgivning. De brister som har identifierats är bl.a. att Bolaget inte har inhämtat tillräcklig information om kundens kunskap och erfarenhet för att kunna bedöma om kunden kan förstå och bedöma riskerna med att investera i rekommenderade produkter samt kundens risktolerans för att kunna bedöma om rekommenderade produkter stämmer överens med risktoleransen. Bolaget investeringsrådgivning har därmed, enligt Finansinspektionen, varit olämplig i enlighet med reglerna i LVM. Vidare konstaterar Finansinspektionen att bristerna ska anses vara särskilt allvarliga eftersom rådgivarnas rekommendationer har medfört att kunderna har investerat i finansiella instrument med hög risk.
Bolaget har även mottagit försäljningsprovision med anledning av emittentuppdrag (administrativa tjänster i anslutning till emission av obligationer samt marknadsföring och försäljning av obligationer). Eftersom provisionen erhölls i samband med att Bolaget, genom sina anknutna ombud, tillhandahöll investeringstjänster till de kunder som förvärvade aktuella obligationer samt att ersättningens storlek var beroende av hur stor del av obligationerna som Bolaget lyckades distribuera, innebär det enligt Finansinspektionen att försäljningsprovisionen ska anses utgöra tredjepartsersättning som omfattas av särskilda begränsningar i LVM. Finansinspektionens bedömning är även att Bolaget i övrigt inte har tillhandahållit någon dokumentation eller på annat sätt visat att de tredjepartsersättningar som Bolaget och dess anknutna ombud har tagit emot har varit utformade för att höja kvaliteten på de tjänster som tillhandahållits Bolagets kunder. Bolaget har inte heller gjort någon bedömning av huruvida en viss kvalitetshöjande tjänst står i proportion till mottagen tredjepartsersättning.
Avslutningsvis gör Finansinspektionen bedömningen att Bolaget, mot bakgrund av samtliga överträdelser av reglerna i LVM, påtagligt och genomgående har brustit i sin skyldighet att tillvarata sina kunders intressen samt att Bolaget inte har handlat hederligt, rättvist och professionellt.
Advokatfirman MORE Evander HB tillhandahåller rådgivning och tjänster inom bl.a. finansiell regelefterlevnad. Vi bistår löpande våra kunder i den typen av frågor som behandlas i denna text.
——-
On October 13, 2021, the Swedish Financial Supervisory Authority (“the SFSA”) announced their decision to withdraw the authorisation of a Swedish securities company (“the Company”) due to that the Company has advised customers to invest in high-risk corporate bonds and has violated several central customer protection provisions in the Securities Market Act (SFS 2007:528). Furthermore, the Company has violated the rules on suitability assessment and third-party remuneration, etc. in the Securities Market Act. The investigation also shows that the Company has had major deficiencies in its internal governance and control. Several of the SFSA’s identified deficiencies are related to the Company’s tied agents. This is, however, irrelevant according to the SFSA since the Company is fully responsible to its tied agents acts in accordance with the Securities Market Act.
The SFSA states in the decision that the Company has failed in the suitability assessment of the Company’s customers when providing investment advice. The Company has not obtained sufficient information about the customer’s knowledge and experience, to be able to assess whether the customer can understand and assess the risks of investing in recommended products, and the customer’s risk tolerance, to be able to assess whether recommended products comply with the risk tolerance. According to the SFSA, the Company’s investment advice service has thus been inappropriate in accordance with the provisions of the Securities Market Act. Furthermore, the SFSA states that the deficiencies should be considered as particularly serious since the adviser’s recommendations resulted in that the customer has invested in high-risk financial instruments.
The Company has also received sales commission/remuneration due to issuer assignments (administrative services in connection with the issue of corporate bonds and marketing and sale of such corporate bonds). Since the remuneration was received in connection with the providing of investment services to the customers who acquired the corporate bonds, and that the size of the remuneration depended on how much of the corporate bonds the Company managed to distribute, the sales commission/remuneration is to be considered as third-party remuneration, according to the SFSA, which is subject to certain restrictions in the Securities Market Act. The SFSA’s assessment is also that the Company has not provided any documentation or otherwise shown that the third-party remuneration received by the Company and its tied agents has been designed to increase the quality of the services provided to the Company’s customers. Furthermore, the Company has not made any assessment of whether a certain quality-enhancing service is proportionate to the received third-party remuneration.
In conclusion, the SFSA makes the overall assessment that the Company, due to all violations of the rules in the Securities Market Act, has clearly and consistently violated its obligations to protect the interests of its clients and that the Company has not been acting honestly, fairly and professionally.
Advokatfirman MORE Evander HB provides advice and services within e.g. financial compliance. We continuously assist our customers in the type of issues dealt with in this text.